UOKiK wszczął postępowanie przeciwko UPC
Urząd zajął się kablówkami. UPC, ale też Netia i Vectra są sprawdzane.
UOKiK podejrzewa, że UPC może naruszać zbiorowe interesy konsumentów.
Prezes UOKiK Tomasz Chróstny wszczął postępowanie przeciwko UPC Polska. Dotyczy możliwości zastrzegania opłat przewyższających wartość umowy, gdy przed jej końcem konsument zrezygnuje z usług.
W toku są także postępowania wyjaśniające w sprawie Netii i Vectry – również dotyczą możliwości zastrzegania zawyżonych opłat za rezygnację z umowy.
Kara dużo wyższa niż suma abonamentów
Urząd zajął się UPC po skargach konsumentów, którzy alarmowali, że operator chce im dosolić potężne kary za zerwanie umowy (np. 11 tys. zł, podczas gdy suma abonamentów z całej 2-letniej umowy to 3,1 tys. zł). Tym samym zachodzi podejrzenie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów.
Zdaniem UOKiK takie kwoty to przesada. Uważa, że opłata za wypowiedzenie umowy przed terminem nie może być wyższa niż przyznana konsumentowi ulga, pomniejszona o czas korzystania z usług.
Ze skarg wynika natomiast, że całkowite koszty zerwania umowy mogą przekraczać całkowite koszty związane z jej kontynuowaniem, co zmusza konsumenta do wycofania się z rezygnacji z usługi.
Postępowanie ma sprawdzić, czy UPC Polska zawyża przyznane konsumentom ulgi, które są podstawą wyliczenia opłaty za wypowiedzenie umowy.
Postępowanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów może zakończyć się nałożeniem kary do 10 proc. obrotu firmy.
Inne firmy też mogą znaleźć się pod lupą
Co do Netii i Vectry, to UOKiK w postępowaniach wyjaśniających oceni, czy operatorzy zastrzegają opłaty za wypowiedzenie umowy przez konsumentów, które są wyższe niż wysokość abonamentu. Prezes UOKiK nie wyklucza dalszych działań wobec innych podmiotów.
Podobne aktualności
UOKiK zgodził się na przejęcie Neonetu przez x-kom
Akceptacja urzędu jest jednym z kluczowych warunków umowy inwestycyjnej.
68 mln zł kary dla Vectry od UOKiK
Operator podwyższał opłaty abonentom stosując klauzule inflacyjne. Są niedozwolone - zdaniem UOKiK.