Wymiar sprawiedliwości postanowił wzmocnić ochronę informatyczną. W przetargu ogłoszonym w końcu października br. krakowski Sąd Apelacyjny, reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa, zamawia rozwiązanie do zarządzania zdarzeniami i informacjami bezpieczeństwa (SIEM) oraz do automatyzacji i strukturyzacji procesów w systemach informatycznych (SOAR) wraz z usługami towarzyszącymi.

Z wybranym wykonawcą CZS jest gotowe podpisać umowę ramową na 3 lata z możliwością przedłużenia o 3 miesiące.

Na realizację zamówienia CZS zamierza przeznaczyć 33 mln zł (33 084 622,82 zł brutto). Jedyna oferta opiewa jednak na znacznie wyższą kwotę, tj. 40 mln zł (40 263 169,32 zł brutto). Złożył ją warszawski Passus, oferując oprogramowanie Splunk.

Cena ma 60 proc. wagi przy wyborze, a pozostałe to kryteria jakościowe.

Odwołanie do KIO

Już po otwarciu ofert odwołanie do KIO złożył Fintech. Zarzuca Centrum Zakupów dla Sądownictwa naruszenie przepisów art. 137 ust. 6 PZP oraz art. 16 pkt. 1 PZP. Twierdzi, że część wykonawców po wprowadzeniu zmian w SIWZ miała jedynie 7 dni na sporządzenie oferty, co narusza obowiązek zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Warszawska spółka domaga się unieważnienia postępowania lub czynności otwarcia i oceny ofert.

Licencje dla sądów i więzień

Wykonawca ma dostarczyć dla sądów system obejmujący rozwiązania SIEM, SOAR, wraz ze wsparciem technicznym i gwarancją 3 lata. Wymagane są też usługi towarzyszące, jak instalacja, wdrożenie, warszaty szkoleniowe, wsparcie eksperckie, w łącznym wymiarze 3,5 tys. godzin. Do tego mają dojść szkolenia producenta – maksymalnie 232.

Centrum Zakupów dla Sądownictwa przewiduje możliwość wdrożenia systemu w różnych lokalizacjach, konfiguracjach i różnym czasie w trakcie obowiązywania umowy ramowej, zgodnie ze złożonymi przez jednostki wnioskami o zamówienie. Zamawiający wymaga, aby wdrożenie systemu było możliwe jako niezależne instancje i bez ograniczenia co do ilości tych instancji.

Oczekiwanie jest też takie, że korzystanie z systemu będzie możliwe w co najmniej dwóch niezależnych grupach licencyjnych – jednej dla Ministerstwa Sprawiedliwości, z możliwością korzystania przez jednostki sądownictwa i dowolnego przenoszenia/współdzielenia licencji pomiędzy instancjami, oraz analogicznej, drugiej grupy dla Centralnego Zarządu Służby Więziennej.